Qoshqar Aliyev, correspondant – qui n’est pas lié à la famille présidentielle – et Azer Aykhan, rédacteur en chef adjoint du journal sont ainsi poursuivi suite à la publication d’un article affirmant que de nombreuses constructions inachevées de la capitale appartenaient en fait à Jalal Aliyev et que ce dernier n’était pas inquiété quant à la suspension des travaux en raison de son appartenance familiale.

Au-delà de la véracité de l’information publiée par le Yeni Musavat, c’est la plainte pour diffamation qui retient le plus l’attention. Les deux accusés risquent en effet la prison s’ils devaient être reconnus coupables. Cette perspective a poussé certains députés à demander dès ce matin le vote d’une nouvelle loi relative à la diffamation d’autant plus que deux rédacteurs en chef sont d’ores et déjà aujourd’hui emprisonnés en Azerbaïdjan suite à des condamnations pour ce même motif. La peine encourue pour ce qui est considéré comme un crime par le code de loi azerbaïdjanais est si lourde que de nombreux journalistes s’autocensurent afin de ne pas risquer d’être poursuivi en justice.

http://fr.globalvoicesonline.org/2010/01/01/26428/

L’opposition azerbaïdjanaise n’est ni assez forte, ni assez organisée pour espérer prendre le pouvoir. Elle souffre de ce que Stathis Kalyvas nomme une “incompétence sémantique“. La faiblesse de l’opposition est due, en partie, à la prédominance du scrutin majoritaire. Les institutions qui épousent les principes majoritaires favorisent le plus fort et le plus unifié des acteurs politiques, ce qui conduit à la présidentialisation et à la personnification du pouvoir. Dans cette configuration, les démocrates libéraux se trouvent souvent être faibles et peu organisés, comme le souligne Kitschelt, puisque diverses figures sont alors en compétition pour représenter ce courant. Les États issus des régimes communistes patrimoniaux seraient enclins à voir éclore une opposition politique qui manque d’outils, d’organisation et de tradition intellectuelle, ce qui serait la cause de sa faiblesse, de sa division, et de son incapacité à proposer une réelle alternative politique. Les partis d’opposition dans ce contexte seraient des « sofa parties », c’est-à-dire des partis au cadre organisationnel et programmatique faible. Les systèmes politiques basés sur de tels partis rencontrent trois difficultés majeures.

1. Ils se caractérisent par une fragmentation extrême avec l’apparition constante de nouveaux partis sans réelles bases programmatiques, ce qui mine leur crédibilité auprès de l’électorat.
2. Ces systèmes sont victimes d’une faible participation électorale en raison de l’absence d’identification de l’électorat aux partis en compétition par confusion.
3. Ces deux premières caractéristiques sont la cause d’une troisième: la forte volatilité électorale, symptôme du faible lien qui existe entre électorat et partis, et du peu de consolidation des alternatives partisanes et politiques.

L’une des raisons de l’échec de l’opposition et de son manque de crédibilité auprès de la population résulte de son incapacité à présenter un candidat unique à l’occasion des élections présidentielles. Cette incapacité d’union est due au fait que tous défendent leurs intérêts particuliers, que chacun prétend être le seul véritable opposant au régime en place, et qu’il n’y a pas une seule figure capable de rassembler l’opposition et de prendre la tête d’un éventuel mouvement populaire.

L’absence de crédibilité résulte également des discours irréalistes que tiennent certains leaders de l’opposition. Isa Gambar déclare ainsi qu’il redistribuera les richesses issues des privatisations, quitte à verser du sang. Un tel discours ne reçoit que peu de soutien de la part, tout d’abord, des industriels – seuls à même de financer une campagne électorale – mais également de la part des masses, qui aspirent avant tout à la stabilité.

Beaucoup de figures politiques de l’opposition actuelle sont issus du Front Populaire d’Azerbaïdjan qui était à la base le seul mouvement d’opposition au régime soviétique. Or ce dernier a perdu l’essentiel de sa crédibilité auprès de la population du fait de l’absence de discours lucides et réalistes lors des premières années d’indépendance et de la situation chaotique, sur le plan politique mais aussi économique et militaire, qu’a connu l’Azerbaïdjan à l’occasion de la présidence d’Elchibey. Si l’opposition s’est fortement affaiblie à la suite de l’arrivée au pouvoir d’Heydar Aliyev, c’est tant en raison de la répression, qu’en raison de son incapacité à mobiliser l’opinion publique en sa faveur et à proposer une réelle alternative politique.

De plus, les principaux partis de l’opposition restent organisés selon des logiques verticales et hiérarchiques strictes avec une approche par le haut uniquement et très peu de place est accordée aux logiques participatives qui seraient à l’écoute de la base électorale. Peu de jeunes s’engagent dans les partis d’opposition de manière durable, d’une part en raison de la peur de pressions de la part du gouvernement, et d’autre part en raison de l’attractivité limitée de ces organisations politiques.

Aujourd’hui l’opposition elle-même ne croit plus en sa possible victoire, et les leaders de l’opposition cherchent dès lors uniquement à conserver leur statut. La défaite aux élections parlementaires de 2005 a eu pour conséquence l’émergence d’un nihilisme important, d’autant plus que la répression n’hésite pas à se faire sentir dans les cas où les partis d’opposition outrepasseraient leurs rôles de figurants. L’un des exemples les plus frappants de cette répression est l’impossibilité pour les partis d’opposition de disposer d’une visibilité publique par le biais de la tenue de meetings. Si le droit de rassemblement est garanti par la Constitution, la Mairie – chargée de délivrer les autorisations à la tenue de meetings – refuse systématiquement à l’opposition de se rassembler dans le centre-ville de la capitale. Une autre difficulté majeure pour les partis d’opposition est la location de bureaux en centre ville, de nombreux propirétaires refusant de tels locataires.  

On constate donc que les deux causes majeures de la faiblesse de l’opposition en Azerbaïdjan sont ses lacunes et termes de lisibilité et de crédibilité, ses deux causes se nourrissant réciproquement. Avant de prétendre remporter des consultations électorales, l’opposition devrait donc entreprendre une réforme interne avec pour objectif de s’unifier et de clarifier les positions et principes politiques défendus. Afin de correspondre à notre acceptation moderne et occidentale de partis, les partis politiques de l’opposition azerbaïdjanaise devraient également revoir leurs principes d’organisation. Il existe bien souvent des dissonances entre les couches sociales dans lesquelles les partis puisent leur électorat et le programme qu’ils affichent. Ceci s’explique par le fait que les partis semblent être organisés plus selon des principes claniques que d’après des principes programmatiques et idéologiques.

Les lacunes en termes de compétitivité electorale et d’alternative politique sont en grande partie imputables au pouvoir en place qui exerce de nombreuses pressions auprès des leaders et des militants de l’opposition. Toutefois, on ne saurait blâmer entièrement le pouvoir. L’opposition elle-même est en partie responsable de cet état de fait, d’une part, parce qu’une frange de l’opposition a décidé de boycotter le scrutin et, d’autre part, parce que l’opposition azerbaïdjanaise se caractérise de façon générale par un manque de lisibilité.

Si aujourd’hui Hafiz Hajiyev, leader du parti Musavat et Fuad Aliyev, leader du parti Libéral-Démocrate, engagent des pourparlers en vuede la constitution d’une nouvelle coalition, l’opposition a été incapable, en raison de désaccords idéologiques, mais surtout de personnalités, de présenter un front uni aux dernières élections présidentielles.

La présence d‟une opposition permet au régime de maintenir une façade démocratique utile notamment quant aux rapports diplomatiques qu’il entretient avec l’Occident. Si le gouvernement ne perçoit pas une réelle menace à son pouvoir de la part de l’opposition c‟est parce que celle-ci manque, d’une part, de lisibilité et, d’autre part de crédibilité.

Cet article s’intéressera principalement au manque de lisibilité de l’opposition azerbaïdjanaise.  

L’une des principales raisons au faible poids politique de l’opposition est la difficulté qu’il y a à identifier ce qui peut être réellement qualifié de tel. Les principes d‟organisation et de fonctionnement du système partisan en Azerbaïdjan ne sont pas les mêmes que ceux  des démocraties occidentales modernes. Le paysage politique azerbaïdjanais ne semble pas être à ce jour complétement stabilisé et l’identification des forces partisanes semblent relever de critères multiples. 

Certains clivages occidentaux structurent le paysage politique et partisan de l’Azerbaïdjan postsoviétique tel que le clivage étatiste/libéral ou encore droite/gauche, tandis que d’autres clivages révèlent davantage l’influence des puissances régionales tels que le clivage kémaliste laïc/islamiste, moderniste/traditionaliste ou encore occidentaliste/slavophile.

Ces critères de classification et d’identification ont été correctement intégrés par des acteurs politiques qui savent s’en servir au besoin, notamment dans leurs rapports avec l’Occident. En revanche, ces coquilles semblent demeurer vides, en ce sens où elles ne font pas l’objet d’un réel investissement idéologique et programmatique, ce qui n’est pas sans rappeler le silence gêné des partis russes au début des années 90′ lorsqu’on les interrogait sur leurs programmes et objectifs. Le pourvoir en place est tellement puissant qu’il en vient même à contrôler une partie de l’opposition, ce qui brouille les schémas classiques d’antagonisme entre pouvoir et opposition.

Le nombre même de partis politiques en Azerbaïdjan pose problème. Enregistrés par le Ministère de la Justice, il en existe entre quarante et soixante-dix, un chiffre précis étant difficile à déterminer tant les partis politiques sont instables. Deux explications peuvent ici être avancées.

• Les partis d’opposition fantoches. D’après Damien Helly, lors des élections présidentielles de 2003 , de nombreux partis politiques fantoches ont été créés dans le but de concurrencer l’opposition sur son propre terrain et d’aviver ainsi les luttes politiques entre les divers partis d’opposition. La création du Parti du Nouveau Musavat a ainsi semé le trouble dans l’esprit de l’électorat. Dans la même logique, une troisième branche du Front Populaire d’obédience pro-Aliyev a été enregistrée officiellement à la mi-janvier 2003 “afin de délégitimer la branche réformiste dirigée par Ali Karimli“. Ainsi, s’il existe un pluralisme de façade, le système politique est en réalité monopoliste. Beaucoup de partis se déclarent comme faisant de partie de l’opposition, mais soutiennent de fait le régime.
• La volatilité des alliances et partis politiques. Les partis azerbaïdjanais se créent et se recréent au grè des élections. Il est dès lors difficile pour un parti de mettre en place une image partisane et idéologique stable et d’adopter une ligne politique claire et lisible. Les alliances et recréation de partis se font soit à la suite de factionnalisation, c’est-à-dire de divisions, souvent parce que l’une des figures de proue du mouvement n’accepte plus de partager l’affiche avec un autre, soit le parti change de nom d’une élection à une autre, dans l’espoir de s’attirer les faveurs, financières notamment, d’un oligarque. La division du grand mouvement d‟indépendance nationale qu’était le Front Populaire d’Azerbaïdjan est en ce sens emblématique. Suite à la mort d’Elchibey, le Parti s’est divisé en trois branches. Un groupe réformiste s’est formé autour de la personnalité d’Ali Karimli, un autre groupe de tendance nationaliste est dirigé par Mirmahmud Miralioglu, tandis qu’un troisième groupe s’avère être progouvernemental et est mené par Qudrat Hasanquliyev. A l’image des partis, les coalitions ou blocs se forment et se reforment entre les élections en fonction, en général, des stratégies personnelles des figures de l’opposition. Ainsi en est-il du bloc Azadliq dont la composition varie selon les échéances électorales.

 Cette évolution et refonte constante du système partisan azerbaïdjanais est à l’origine, d’une part, d’une certaine confusion de l’électorat potentiel de ces partis et, d‟autre part, d‟une perte de crédibilité des partis de l’opposition et des figures qui les incarnent.

Si l’opposition aspire un jour à fonder une réelle alternative politique au régime en place, il lui faudra pour cela clarifier ses positions programmatiques et idéologiques et offrir un visage plus lisible, moins chaotique, à une population effrayée par le spectre de l’instabilité politique.

Au travers de son site de campagne, Ilham Aliyev avait défini des priorités pour son mandat à venir, priorités au nombre de 7:

• Puissance et prospérité de l’Azerbaïdjan. Cet objectif double consiste en fait, d’une part au renforcement de la position azerbaïdjanaise sur la scène internationale en termes à la fois diplomatiques et économiques, probablement au travers d’une “diplomatie du pétrole“, déjà à l’oeuvre depuis plusieurs années. Il semble qu’à long terme l’objectif de Bakou soit de renforcer sa position stratégique énergétique et de s’assurer ainsi la bienveillance, sinon le soutien de la communauté internationale. Cette stratégie fonctionne d’ores et déjà aujourd’hui, notamment envers la Russie et l’Union Européenne, acteurs continentaux entre lesquels il existe une rivalité certaine, dont Bakou sait se servir en vue de maximiser la satisfaction de ses intérêts.
• L’intégrité territoriale. Il s’agit là d’une rhétorique récurrente et quasi systématique au sein de la sphère politique azerbaïdjanaise. En effet défendre le principe de l’intégrité territoriale c’est affirmer avant tout que l’on ne cédera pas aux revendications des indépendantistes qui contrôlent la région du Haut-Karabakh depuis près de 15 ans, mais c’est aussi une façon de prévenir les éventuelles veillités autonomistes, voire indépendantistes, des nationalités minoritaires présentes sur le territoire azerbaïdjanais.
• La stabilité politique. Si le mot ne “démocratie” ou de “démocratisation” ne figure pas parmi les 7 priorités définis par Ilham Aliyev pour son prochain mandat, celui de stabilité s’y substitue. Dans cette ex-république soviétique qui a été marquée, lors des premières années de son indépendance, par une situation politique chaotique, la “stabilité” est devenue une quasi-idéologie, soutenue par une population terrifiée par les spectres du chaos politique et de la division territoriale. Or il semble difficile de parvenir à une réelle démocratisation de la sphère politique tout en défendant la stabilité de celle-ci. En effet, le régime azerbaïdjanais actuel se caractérise par l’enchevêtrement des intérêts de l’oligarchie politique, d’une part, et de l’oligarchie économique, d’autre part, aucun de ces deux groupes n’ayant dès lors intérêt à prôner l’ouverture et la libéralisation de la sphère politique.
• Une économie puissante. L’économie azerbaïdjanaise est marquée par un taux d’inflation très élevé -les chiffres officiels se situent aux alentours de 20%- ce qui contribue à la paupérisation progressive des classes populaires de la société azerbaïdjanaise. Or cette paupérisation pourrait être à l’origine, en raison du mécontentement populaire, d’une certaine politisation de la société risquant fort d’aller à l’encontre du régime en place. Conscient de cela, le gouvernement azerbaïdjanais cherche aujourd’hui des solutions en vue d’épurer, de stabiliser et de diversifier son économie.
• Développement durable. Difficile de savoir si cette priorité est une simple “déclaration d’intention” ou relève d’une véritable volonté politique. Toujours est-il qu’aux vues des faits, qu’ils soient écologiques ou économiques, repenser le développement azerbaïdjanais semble en effet être une nécessité. L’extraction et le commerce du pétrole génére aujourd’hui la quasi-totalité de la croissance azerbaïdjanaise, et font que l’économie azerbaïdjanaise dépend pour l’essentiel des ressources naturelles épuisables. De plus en plus identifiée comme un cas d’école du “syndrome hollandais“, la République d’Azerbaïdjan doit rapidement repenser son développement économique à long terme si elle ne veut pas, une fois les réserves de pétrole taries, connaître une crise potentiellement dévastatrice.
• Une société juste. Aujourd’hui les inégalités économiques sont plus importantes que jamais en Azerbaïdjan. Le contraste le plus frappant est celui qui existe entre la capitale et les régions. Au sein de la capitale, et particulièrement dans les quartiers du centre-ville, la richesse des nouveaux entrepreneurs s’affichent à tous les coins de rue. Au contraire, dans les régions azerbaïdjanaises les infrastructures digne de ce nom font cruellement défaut. Tandis que de nombreux chantiers de construction, de rénovation ou d’embellissement sont entrepris à grands frais à Bakou, le piteux états des voies de communication, des réseaux électriques et des services publics provinciaux ne font pas l’objet d’un véritable intérêt et investissement de la part du gouvernement central. Les inégalités sociales et régionales diminueront-elles réellement dans les années à venir ?
• Une vie noble, digne d’intérêt… Aussi floue que dépourvue de contenu cette “priorité” soulève néanmoins quelques interrogations. Que signifie une “vie digne d’intérêt”? Quelles sont les critères de définition de cette notion subjective et qui décide de ces critères? S’il revient au pouvoir politique de fixer ces critères, cela peut s’avérer dangereux et renforcer les tendances totalitaires du régime actuel. En effet quand un gouvernement prétend définir ce qu’est le bonheur, le totalitarisme n’est généralement plus très loin.

A 15 jours du premier tour de l’élection présidentielle azerbaïdjanaise, le candidat sortant, Ilham Aliyev vient de lancer un site Internet dédié à la campagne présidentielle, faisant d’Internet le média par excellence de cette campagne électorale. Le design du site est digne des candidats à l’investiture suprême des Etats-Unis, ô combien compétents dans le domaine de la communication numérique. Le site présente en outre la particularité d’être trilingue (azéri, russe et anglais) permettant à un grand nombre d’internautes du monde entier, notamment de régions économiquement et politiquement importantes pour l’Azerbaïdjan, d’y accéder.Lancé par l’équipe électorale du Président de la République, ce site fournit une information quasi-exhaustive au sujet de l’activité du candidat: rapports de visites dans les régions, textes et vidéos des discours du Président ces dernières semaines, photographies de réceptions et de visites diverses et variées. Montrer l’activisme et le dynamisme de l’actuel Président est un enjeu à part entière des campagnes présidentielles modernes, que se soit à Paris ou à Bakou.

L’une des principales attractions du site devait être la section “Azerbaïdjan 2003-2008″, censée permettre aux internautes de réaliser un voyage virtuel et rétrospectif des cinq ans de la présidence d’Ilham Aliyev afin de “se familiariser avec les résultats obtenus lors de son mandat dans les domaines socioéconomiques et politiques”. Ironie du sort? A l’heure actuelle la section est vide et ne conduit à aucun “voyage virtuel”. Les cyniques diront qu’il s’agit là de l’illustration du peu de résultats du quinquennat d’Ilham Aliyev. Ce qui est loin d’être le cas, bien que ceux-ci ne soient pas toujours positifs si l’on prend comme échelle de référence les progrès de la démocratisation, de la transparence et de la responsabilisation des élites politiques…

Il est intéressant de noter que si l’on retrouve le terme de “démocratie” et de “démocratisation” au sein du programme du candidat – qui soit dit en passant est quelque peu fourre-tout – la “démocratisation” ne fait pas partie des priorités du candidat pour le mandat à venir.

Au-delà de la mise en service de ce site quelque peu démagogique, où chacun peut trouver des termes qui lui plaît, Internet semble bel et bien devenir un acteur majeur de l’élection. La Commission Electorale centrale (CEC) a ainsi annoncé que près de 10%, soit environ 500, des bureaux de vote seront équipés de webcams ce qui permettra de visionner le déroulement du vote et du dépouillement en direct. Véritable volonté de transparence ou simple disposition stratégique visant à s’assurer la bienveillance des organisations internationales et puissances occidentales? Difficile à dire. Toujours est-il que le résultat est le même, à condition bien sûr que les dites webcams fonctionnent effectivement le jour du scrutin et que la diffusion des images ne soit pas différée.

La Biélorussie, le Caucase du Sud et l’Asie Centrale sont au coeur de ce que Moscou considère être comme sa sphère d’influence stratégique. Selon Igor Torbakov, la guerre du Caucase aurait pour objet de tracer une ligne de démarcation : l’Occident, i.e les US pourraient étendre leur influence jusque là mais pas au-delà.

Il semble que l’Union Européenne et les US aient sous-estimé la puissance de la réaction négative du Kremlin face à l’extension possible de l’OTAN aux ex-républiques soviétiques. Lors de l’intégration des pays Baltes, la Russie s’était contentée de faire du bruit. Mais aujourd’hui sa force et ses prétentions géopolitiques ne sont plus les mêmes. Moscou a perçu l’annonce de l’adhésion prochaine de Kiev et de Tbilissi – et à moyen terme de Bakou - comme une déclaration de guerre.

Les stratégistes russes ont mis en avant que le Grand Caucase (concept géopolitique qui inclut à la fois les régions du Caucase du Nord et les rois Etats indépendants du Caucase du Sud) était un espace interconnecté, un système économique, sécuritaire et diplomatique à part entière. Le Grand Caucase n’est pas que rhétorique. Il semble essentiel pour Moscou de contrôler cette zone afin d’assurer la stabilité politique des régions du Caucase du Nord. Pour le Kremlin l’implantation de l’OTAN à Tbilissi risquerait, par un effet de domino, d’entraîner l’ensemble de la région dans la sphère d’influence américaine. Cela aurait pour conséquence première l’internationalisation des processus de paix de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, Moscou perdrait alors le monopole des opérations de maintien de la paix dans la région, première étape du recul de l’influence russe dans la région. Il en résulterait une possible remise en cause de la stabilité, déjà compromise, des républiques autonomistes du Caucase du Nord, stabilité essentielle aux yeux du Kremlin.

La Russie a donc cherché à prévenir ce processus. Selon la majeure partie des analystes, il s’agissait également d’envoyer un signal fort à Kiev. Dans un article récent, Sergeï Karaganov, conseiller influent au Kremlin en termes de politique étrangère, n’a pas hésité à affirmer que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était tout simplement inacceptable pour la Russie. Son principal argument est que si Kiev devait rejoindre l’alliance militaire occidentale alors “la nation russe serait divisée” puisque “les Russes d’Ukraine [qui représentent près de 18% de la population] et ceux de Russie seraient partagés par une frontière relativement étanche”.

La Russie a non seulement recouvré sa puissance militaire et son pouvoir d’affirmation internationale mais elle semble bien décidée à en jouer quand elle estime que ses intérêts “vitaux” sont remis en cause par l’extension de l’influence occidentale dans des régions traditionnellement sous influence russe. Toutefois, les médias occidentaux ne semblent pas saisir ces nouveaux enjeux.

Il s’agira pour les gouvernements des pays du “Near Abroad” de jongler habilement entre les intérêts économiques et internationaux qui les lient à l’Occident, d’une part, et les intérêts économiques et politiques qui les maintient aujourd’hui encore sous l’influence russe, d’autre part.

En envoyant des troupes et tanks en Géorgie, la Russie a voulu démontrer qu’elle était prête à user de la force militaire afin de servir ce qu’elle considère être comme ses intérêts sécuritaires. En outre cette intervention , quelque soit la justification que puisse lui donner le Kremlin, remet en cause l’un des principes fondamentaux de l’ordre régional postsoviétique : le respect des frontières telles que définies en 1991 et réaffirmé lors de la signature du traité de 1992 à Dagomys entre Chevardnadze et Eltsine. Le conflit russo-géorgien résulte en effet d’une occupation de fait des deux provinces séparatistes géorgiennes que sont l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. Cette remise en cause du respect des frontières de 1991 risque de rompre l’ordre fragile jusqu’alors en oeuvre dans la région du Caucase et plus largement dans l’espace postsoviétique. Une fois le précaire équilibre rompu c’est l’ensemble de la région qui pourrait s’embraser, étant donné l’imbrication des intérêts géopolitiques, stratégiques, économiques, politiques et diplomatiques des grandes puissances mondiales dans cette région.

Outre l’inauguration d’une nouvelle ère pour les États postsoviétiques, ce conflit peut également conduire à la remise en cause des représentations analytiques jusqu’alors majoritaires dans les champs académiques postsoviétiques. Pendant longtemps, nombre de chercheurs, spécialistes de l’espace soviétique et à fortiori postsoviétique, ont pensé que la désintégration de l’URSS avait été à l’origine d’un “geopolitical vaccum“, vide géopolitique, que l’Occident aurait cherché à combler en investissant diplomatiquement et politiquement la région. Or le conflit russo-géorgien est la preuve, s’il en fallait encore une, qu’un tel “vide” n’existe pas/plus et que l’ère d’influence stratégique de Moscou touche désormais celle de Washington, à tel point que certains n’hésitent pas à parler d’un renouveau de la guerre froide! Comme le souligne Igor Torbakov, cela signifie que désormais l’Occident ne pourra étendre son influence stratégique que dans des zones que Moscou perçoit comme relevant de la préservation de ses intérêts sécuritaires vitaux et qu’elle ne sera donc pas prête à céder sans se battre.

Les enquêteurs cherchent à lier les deux événements, le gouvernement ayant proclamé que ces deux explosions étaient des actes “terroristes”. La mosquée d’Abu Bakr est un haut lieu de l’Islam indépendant en Azerbaïdjan et plus de 8.000 personnes, pour la plupart sunnites ou salafistes, sont en général présentes lors des cérémonies religieuses du vendredi. Les membres de cette communauté religieuses ont été soupçonnés à plusieurs reprises par le pouvoir en place d’adhérer aux thèses de l’islamisme radical, ce que dément l’Imam Gamet Suleymanov. Suite à l’attentat, l’attention des autorités s’est d’abord portée sur les groupes religieux radicaux. Pashazade, ancien responsable du Conseil des Musulmans du Caucase, a ainsi déclaré au lendemain de l’attentat que celui-ci relevait d’un conflit entre deux groupes religieux indépendants, tout en soulignant que l’on ne devait pas craindre l’exacerbation des tensions religieuses dans cet Etat généralement tolérant à l’égard des autres confessions. Plusieurs membres de communautés religieuses islamistes ont été interpellés, sans que de preuves tangibles ne viennent confirmer les soupçons qui pesaient à leur encontre.

Si les experts politiques azerbaïdjanais restent prudents quant aux origines et motivations de l’attentat, Ilgar Ibrahimoglu, populaire Imam d’une autre mosquée bakinoise, n’hésite pas à affirmer que pour en comprendre les enjeux cet attentat doit être replacé dans le contexte politique, économique et social actuel de la région du Caucase du Sud. Ainsi, selon lui, cet attentat serait le fait de groupes externes, les Azerbaïdjanais n’ayant pas pour habitude de régler leurs différents par des attentats à la bombe, surtout lorsqu’il s’agit d’un édifice religieux.

Le gouvernement n’a fait que peu de déclarations quant à ces événements souhaitant probablement en minimiser l’importance, afin de conserver une image de stabilité et de prospérité à l’approche des élections présidentielles d’octobre. Toutefois le pouvoir renforce les mesures visant à prévenir les actes terroristes en renforçant, notamment, la sécurité relative aux infrastructures énergétiques nationales. Un décret daté du 20 août prévoit ainsi la mise en place de mesure visant à accroître la sécurité des pipelines, des ponts et des stations de transformation électrique.

Il semble donc qu’actuellement la principale préoccupation du gouvernement azerbaïdjanais soit, non pas la sécurité de la population, mais la sécurité des intérêts économiques des puissances internationales et de quelques oligarques nationaux.

Alors que la presse traditionnelle azerbaïdjanaise est moribonde, le taux de pénétration d’Internet ne cesse de croître en Azerbaïdjan (il atteint aujourd’hui plus de 12%), notamment parmi la population bakinoise. Le pouvoir peut, à juste titre sûrement, percevoir ce nouveau media comme une menace à son hégémonie politique et économique. Certaines personnalités de l’opposition et de la communauté internationale affirment que le Parlement cherche actuellement à mettre en place un cadre législatif visant à contrôler le réseau Internet et plus précisément la diffusion de vidéos sur des sites tels que YouTube ou DailyMotion, où des individus pourraient mettre en ligne des choses compromettantes pour l’image nationale et internationale du pouvoir en place (répression par les forces de l’ordre des manifestations postélectorales, preuves de bourrage d’urnes, etc.)

Selon Emin Milli, figure de proue de la société civile azerbaïdjanaise et fondateur d’ANTV, l’adoption d’une telle mesure répressive est peu probable car elle aurait un effet contre-productif. Plutôt que de détruire les sources d’informations alternatives, un tel geste de la part du gouvernement risquerait de leur donner plus d’audience encore par un effet de publicité. D’autre part, le développement des technologies numériques semble être l’une des priorités du gouvernement.

La législation actuelle ne s’intéresse qu’aux médias traditionnels. Il est cependant possible que ça évolue à l’approche des échéances électorales d’octobre, d’autant plus si les partis et candidats d’opposition se servent habilement d’Internet pour leurs campagnes. Il s’agit donc d’un sujet à surveiller de près…